ІІ

(Назад...) О представителях левого политического спектра Украины. К левым партиям парламентского типа можно отнести КПУ и ПСПУ. СПУ, как уже показано выше, давно скатилась на прямое обслуживание крупной националистической буржуазии антироссийской проамериканской направленности и фактически сама себя вычеркнула из левого политического лагеря. Поэтому дадим краткий анализ предвыборных платформ и программ, с которыми идут на выборы КПУ и ПСПУ.

На 40-м съезде КПУ , состоявшемся в конце ноября 2005 г. была принята Предвыборная программа Коммунистической партии Украины «Власть и собственность – трудовому народу Украины!». С докладом на съезде «Коммунистическая партия Украины: пришло время “Ч”» выступил 1-й секретарь ЦК КПУ П.Н. Симоненко. Вкратце остановимся на основных положениях доклада 1-го секретаря ЦК и положениях предвыборной программы КПУ. Говоря о главном лозунге на выборах 2006 г. «Власть и собственность – трудовому народу!», П. Симоненко тут же уточняет: «При этом, кстати, мы не собираемся разрушать принципы малого и среднего бизнеса. Наоборот: наш проект как раз и предусматривает расширение формата и углубление социальных корней этого вида бизнеса… Мы ставим вопрос принципиально: открыть малому и среднему бизнесу внутренний рынок», «поддержать малый и средний бизнес» . Ставится задача вернуть в государственную собственность стратегические народнохозяйственные объекты, возродить народное хозяйство, не допустить превращение земли в товар, вернуть в течение пяти лет украденные трудовые сбережения народу, и т.д. И всё это – на основе признания равноправия всех форм собственности. А как же это можно сделать? П. Симоненко в докладе говорит о выходе «на линию национально-освободительной борьбы», о поддержке революционной наступательности и настойчивости коммунистической молодёжи. «Любая революция, любые революционные преобразования всегда осуществлялись молодёжью и для молодёжи прежде всего». И к чему же сводиться вся эта «революционная наступательность»? А вот к чему – «пересесть (особенно в сельской местности) на революционные тачанки и в составе агитационных бригад отправиться в рейды к будущим избирателям», «стать атакующей бронёй на выборах 2006 года». Т.е., все эти «революционные» призывы, не более чем фраза, направленная на завоевание избирателей с целью в будущем парламенте принять «непосредственное участие в формировании нового правительства». П. Симоненко делает вид, что не понимает, что национально-освободительная борьба и, тем более, революция, ведутся отнюдь не избирательными бюллетенями. В своём докладе 1-й секретарь ЦК КПУ жалуется, что буржуазные партии в своих предвыборных программах воруют у коммунистов их идеи.

А может ли буржуазия украсть коммунистические идеи?!

В «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса – программном документе коммунистов всего мира, – сказано: «коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» . Призывает П. Симоненко и КПУ в целом к уничтожению частной собственности? Нет! Так что же буржуазия может воровать у КПУ, если она сама отказалась от основополагающего положения марксизма-ленинизма. П. Симоненко, наоборот, предлагает поддерживать малый и средний бизнес, основой которого и является именно частная собственность на орудия и средства производства. А ведь В.И. Ленин напоминал нам о том, что «мелкое производство рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе» («Детская болезнь «левизны» в коммунизме», ПСС, т.41, стр.6).

Первый секретарь ЦК КПУ говорит о необходимости завоевания большинства в Советах, о том, что «в зависимости от соотношения богатых и бедных должно быть и соотношение депутатских мандатов в Советах всех уровней. И лишь тогда Советы станут выразителями интересов тружеников и большинства народа». А можно ли трудящимся завоевать большинство в советах при власти буржуазии и всевластье денежного мешка? Нет, разумеется. К. Маркс в «Гражданской войне во Франции», анализируя уроки Парижской Коммуны, делает вывод о том, что «рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей» . «Буржуазное государство , – подчёркивает В.И. Ленин в «Государстве и революции», – может «уничтожить» только революция» (ПСС, т.33, стр.19). И далее Ленин продолжает: «Мысль Маркса состоит в том, что рабочий класс должен разбить, сломать «готовую государственную машину», а не ограничиваться простым захватом её» (там же, стр. 37). И делает важнейший вывод: «В этих словах: «сломать бюрократически-военную государственную машину» заключается, кратко выраженный, главный урок марксизма по вопросу о задачах пролетариата в революции по отношению к государству» (там же, стр.38). Ставит ли КПУ задачу разбить, сломать буржуазную государственную машину современного украинского государства путём совершения социалистической революции? Нет, конечно. Более того, в своём докладе П. Симоненко говорит о том, что «за последние годы коммунисты показали себя активными государственниками». Что верно, то верно. Все эти годы КПУ в лице своей комфракции и своего ЦК верой и правдой служила укреплению украинского буржуазного государства. КПУ отказалась от важнейшего основополагающего положения марксизма-ленинизма – необходимости слома, уничтожения буржуазной государственной машины в ходе социалистической революции и установлении на её обломках пролетарской государственной машины – диктатуры пролетариата. В своём докладе П. Симоненко неоднократно упоминает о классовой борьбе труда против капитала, о том, что «рабочий класс переходит к открытым выступлениям в защиту своих прав, к классовой борьбе». Но, как подчёркивает В.И. Ленин, «кто признаёт только борьбу классов, тот ещё не марксист, тот может оказаться ещё не выходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов – значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма» (там же, стр.34).

Что же воровать могут буржуазные партии у КПУ, если она сама отказалась от краеугольных камней марксизма-ленинизма.

Пришло время «Ч». Время «Ч» для КПУ уже давно прошло. В 1996 г. фракция КПУ в парламенте соучаствовала в принятии буржуазной Конституции, чем обеспечила законодательное закрепление победы буржуазии, буржуазных производственно-экономических отношений на Украине. А ведь в то время фракция КПУ была крупнейшей в парламенте. Но оппортунизм КПУ, её соглашательская политика, её парламентаризм и отказ от курса на революционное свержение власти буржуазии, её многолетняя работа в парламенте, которая способствовала только укреплению буржуазной государственной машины и, в лучшем случае, была направлена на косметическое приукрашивание принимаемых буржуазией законов, её заигрывание с религией – всё это привело к постепенному снижению роли и авторитета КПУ. Трудящиеся Украины всё больше убеждаются в том, что КПУ их защитить не может, что парламентский путь, это путь в тупик. И недаром на прошедших президентских выборах лидер КПУ П. Симоненко со второго места в 1999 г. опустился на 4-е, пропустив вперёд себя не только представителей крупнейших буржуазных партий, но и лидера СПУ А. Мороза. А ведь время «Ч» для КПУ было и в президентской избирательной кампании. Необходимо было призвать своих избирателей во втором туре президентских выборов голосовать против оранжевого кандидата, ставленника американского капитала, и призвать отдать голоса за бело-голубого кандидата. Своим самоустранением от участия во втором и третьем турах выборов под предлогом того, что оба претендента – ставленники буржуазии, КПУ объективно способствовала приходу к власти проамериканского проНАТОвского кандидата. И что теперь говорить о Союзе свободных народов, о ЕЭП или ЕЭП-2. В настоящее время это выглядит просто пустым звуком. Анализ программы КПУ показывает, что эта партия не отражает интересы рабочего класса, трудящихся Украины в силу своего оппортунистического характера и вытекающей из этого парламентской тактики борьбы .

Тем более это касается откровенно антикоммунистической ПСПУ Н. Витренко, стоящей на неотроцкистских позициях. Как и их духовнй учитель и наставник Л. Троцкий, причины разрушения СССР они видят в Сталине, в сталинской Конституции СССР 1936 г., которая, по их мнению, полностью списанному у Троцкого, привела к обюрокрачиванию и перерождению Советского государства. Вообще новая редакция Программы ПСПУ, принятая XV съездом прогрессивных социалистов в июне 2005 г. полна эклектизма и противоречий. С одной стороны, ПСПУ отмечает несомненные достижения социализма, мощь Советского Союза и беспримерный героизм советского народа в разгроме фашизма, покорение космоса, осуществлённое Советским Союзом первым в мире, установление военного паритета со странами капитализма и др. А, с другой, антикоммунистический мелкобуржуазный набор обвинений по адресу И.В. Сталина и ВКП(б) в «казарменном» социализме, «насильственной коллективизации, массовых репрессиях, закрытых, заказных, неправовых судебных процессах». Вслед за Троцким Н. Витренко и В. Марченко (авторы программы ПСПУ) отрицают (объявляют стратегической ошибкой) возможность победы социализма в данной отдельно взятой стране либо в группе стран. Говоря о коммунизме как обществе, в котором отсутствует частная собственность и эксплуатация человека человеком, отсутствуют классы и государство как аппарат насилия, программа ПСПУ не ставит задачи революционного преобразования капиталистического общества в коммунистическое, говорит о возможности эволюционного пути, т.е. выступает как партия реформистская, а не революционная. А в программе конкретных действий на современном этапе ПСПУ выступает за поддержку предпринимательства и малого бизнеса, чем открыто проявляет свой мелкобуржуазный характер. Открытый союз с православной церковью говорит о том, что ПСПУ в своей практически-политической деятельности скатывается с материалистических позиций на позиции поддержки отсталости и средневековья, заигрывая с чувствами православных верующих, чтобы завоевать их симпатии, получить дополнительные голоса и любой ценой попасть в парламент. Даже беглый анализ программы ПСПУ показывает, что это обыкновенная мелкобуржуазная партия, стоящая на антисталинских позициях, партия, во многом схожая с СПУ А. Мороза .

Разумеется, между СПУ и ПСПУ, несмотря на мелкобуржуазный характер обеих партий, есть и существенные различия . СПУ, это мелкобуржуазная партия, стоящая на националистических проамериканских позициях. Мелкая и средняя буржуазия, политические интересы которой выражает СПУ, стремится сохранить свой бизнес в условиях глобализации мировой экономики по-американски, по-империалистически, выслуживаясь перед американским капиталом, американскими и европейскими ТНК и ТНБ, продавая и предавая национальные интересы Украины и её трудового народа, лишь бы мировой хозяин позволил им существовать и иметь «свой хлеб с маслом» (как у господина Н. Рудьковского, например).

ПСПУ стоит на антиамериканских антиглобалистских позициях, ориентируется на Россию, выступает за союз славянских народов и ЕЭП, решительно выступает против вхождения Украины в блок НАТО, за разрыв отношений с МВФ и не вхождение Украины в ВТО. ПСПУ политически выражает интересы тех слоёв мелкой и средней буржуазии, которые пытаются сохранить свой бизнес и выжить в условиях глобализации, понимая, что транснациональный капитал США и ЕС просто разорит их, и пытаются спастись и найти укрытие под защитой крупного российского капитала. А так как надежды на выживание довольно призрачны и эфемерны и уж в очень малой степени зависят от деятельности того или иного бизнесмена, то ПСПУ и ищет духовное укрытие в лоне православной церкви, (хотя, учитывая миллионный тираж «Народной оппозиции», не исключено, что не только о «духовном спасении» заботятся лидеры ПСПУ).

Здесь дан исключительно краткий анализ предвыборных программ и платформ, с которыми включились в парламентскую гонку наиболее известные и основные политические силы Украины.

Как видно, ни одна из них интересы рабочего класса, трудящихся Украины не выражает. Они представляют и выражают только интересы буржуазии, её разных фракций, слоёв и групп, её разных «весовых» категорий – олигархическая, крупная, средняя и мелкая, её разной направленности – проамериканская компрадорская националистическая буржуазия и пророссийская национальная буржуазия.

Рабочий класс, трудящиеся Украины в парламенте не имеют и не могут иметь своего политического представительства. Это парламент буржуазный и рабочие там не буржуазии не нужны. Разумеется, для обмана рабочего класса, трудящихся Украины в парламенте будет работать фракция КПУ для сохранения имиджа «единственной оппозиционной силы» и демонстрации «демократичности» Украины и приверженности украинской буржуазии общеевропейским «демократически ценностям». (Далее...)